Das Wachstum der Militärausgaben wird der Binnenwirtschaft helfen
Der starke Anstieg der Staatsverteidigungsausgaben in der Russischen Föderation im Jahr 2015 trotz der allgemeinen Probleme in unserer Wirtschaft sowie die tatsächliche Weigerung der Exekutive, diese Kosten zu beschlagnahmen, wurden lebhaft diskutiert.
Natürlich hat das Geschehen unter den einheimischen Liberalen gerade in der aktuellen Situation für Diskussionen über die Unzulässigkeit der "Militarisierung" gesorgt. Eine der prominentesten Persönlichkeiten der Gemeinschaft sagte Ende letzten Jahres, dass das Schicksal eines Landes von wirtschaftlicher und nicht von militärischer Macht bestimmt wird. Eine doppelte (!) Kürzung der Militärausgaben ist mittlerweile zu einer der wichtigsten Parolen der gesamten liberalen Opposition geworden.
Man kann nur staunen, inwieweit Menschen nicht in der Lage sind, selbst aus ganz offensichtlichen Tatsachen Schlüsse zu ziehen. Vor dem Hintergrund der Ukraine-Krise ist das Reden über die "Militarisierung" der russischen Wirtschaft, über die Unzulässigkeit so hoher Militärausgaben entweder ein gewissenhafter Feind des eigenen Landes oder, gelinde gesagt, ein extremer Dogmatiker (obwohl viel strengere Definitionen liegen nahe).
Natürlich kann ein Land ohne eine starke Wirtschaft keine starke Armee haben. Aber auch das Gegenteil ist der Fall. Die Streitkräfte haben eine ganz spezifische wirtschaftliche Funktion – sie schützen das Land und seine Produktivkräfte vor Zerstörung durch äußere Aggression oder innere Destabilisierung. Es ist nur möglich, sie als Parasiten zu betrachten, wenn der Bezug zur Realität vollständig verloren geht.
Längst ist klar, dass sich das wirtschaftliche Zentrum der Welt nach Asien verlagert hat. Aber der mächtigste Sprung nach vorn der asiatischen Länder ist keineswegs eine Folge ihrer Wirtschaft auf die Armeen. Gegen. China, Indien, Taiwan, Japan, beide Koreas, fast alle ASEAN-Staaten bauen ihre Militärmacht rasch aus. Sie entwickeln aktiv ihren eigenen Rüstungsindustriekomplex, um nicht von Waffenverkäufern abhängig zu sein. Die entsprechenden Ausgaben wachsen hier tendenziell schneller als das BIP. Und auch das militärische Zentrum der Welt verlagert sich nach Asien.
Europa ist das genaue Gegenteil. Endlose Einsparungen bei den Militärausgaben haben die EU-Staaten (fast alle sind NATO-Mitglieder) nicht vor Jahren wirtschaftlicher Stagnation bewahrt, in denen ein BIP-Wachstum von einem Prozent pro Jahr als sehr gutes Ergebnis gilt und Rezessionen längst an der Tagesordnung sind. Die Alte Welt träumt nicht einmal von einer hohen wirtschaftlichen Entwicklung, und die europäischen Armeen sind jetzt viel schwächer als die asiatischen.
Die Ohnmacht der Sparsamen
Das europäische Beispiel bestätigt, dass ohne militärische Stärke keine eigenständige Außenpolitik möglich ist. Dies wurde im Zusammenhang mit der Ukraine-Krise deutlich.
Leider glaubt ein erheblicher Teil der russischen Bevölkerung weiterhin an Propagandamärchen über die Bedrohung durch die NATO. Wir verstehen überhaupt nicht, dass das Problem für uns paradoxerweise nicht die Stärke, sondern im Gegenteil die Schwäche der NATO war. Die europäischen Länder sind heute nicht nur zur Aggression, sondern auch zur Verteidigung unfähig. Russlands Aktionen auf der Krim und im Donbass haben in Europa (insbesondere in Osteuropa) eine echte Panik ausgelöst. Die krampfhaft-hysterischen Bewegungen des Bündnisses zur "Stärkung der Verteidigung Osteuropas" unterstreichen dies. Besonders amüsant sieht die Schaffung einer "schnellen Eingreiftruppe" aus, obwohl die Nato schon lange über eine solche verfügt, und es gibt auch eine "Eingreiftruppe erster Priorität". Weder das eine noch das andere ist völlig unfähig. Dasselbe wird mit den neuen RBUs passieren, da in ihnen trotz der Panik fast niemand wirkliche Kontingente bereitstellen wird.
In der Folge traten die USA für die EU als einziger Verteidiger auf, denn nur Amerika hat jetzt echte militärische Macht in der NATO (und auch die Türkei, die aber eine völlig unabhängige Außenpolitik verfolgt und Europa nicht vor Russland). Brüssel befolgt daher fraglos Befehle aus Washington, obwohl dies direkt den Interessen der EU widerspricht. Das heißt, Sparen bei den Militärausgaben sicherte kein Wirtschaftswachstum, und jetzt verursacht die Schwäche Europas direkten wirtschaftlichen Schaden durch Sanktionen und russische Gegenmaßnahmen. Wieder einmal wurde bestätigt, dass der wahre Parasit die geizige Armee ist. Denn es nimmt immer noch eine gewisse Menge Geld auf, erfüllt aber gleichzeitig seine ökonomische Funktion nicht. Dementsprechend können alle ausgegebenen Mittel als verschwendet betrachtet werden. Das heißt, der wirkliche Schlag für den Haushalt des Landes wird gerade von der Wirtschaft den Streitkräften zugefügt.
In dieser Hinsicht kann man kaum ein besseres Beispiel finden als das ukrainische. Es muss ohne politische Einschätzungen betrachtet werden, dann wird alles besonders offensichtlich.
Unmittelbar nach dem Zusammenbruch der UdSSR teilten sich die ukrainischen Streitkräfte entsprechend ihrem Potenzial den dritten oder vierten Platz der Welt mit den chinesischen Streitkräften. Nach wie vor teilen sich die Streitkräfte der Ukraine die ersten und zweiten Plätze in Europa mit der türkischen Armee in Bezug auf die Anzahl der Ausrüstungsgegenstände auf dem Papier (wenn wir die RF-Streitkräfte von der Betrachtung ausschließen). Alle 23 Jahre der Unabhängigkeit Kiews retteten jedoch die Streitkräfte. Sie erhielten keine neue Ausrüstung, während die vorhandene praktisch nicht gewartet wurde. Die Kampfausbildung war fast bei Null, der Lebensstandard der Soldaten (außer natürlich der Generäle) war extrem niedrig. Aus irgendeinem Grund brachte dies der Ukraine keinen wirtschaftlichen Wohlstand. Im Gegenteil, die Industrieproduktion, der soziale Bereich, der Lebensstandard der Bevölkerung stagnierten, nach allen Indikatoren sank die Ukraine von Jahr zu Jahr.
Die Ereignisse von 2014-2015 waren eine natürliche Folge dieser „weise Politik“. Die militärische Schwäche der Ukraine führte zum Verlust bedeutender Gebiete und zum Verlust vieler Menschen. Was den wirtschaftlichen Schaden angeht, ist er jetzt sogar schwer zu kalkulieren, zumal er ohnehin wachsen wird. Fest steht nur, dass sie um ein Vielfaches, wenn nicht sogar um Größenordnungen höher ist als die gesamte 23-jährige „Wirtschaft“der Flugzeuge. Auch die fieberhaften Versuche der derzeitigen Kiewer Behörden im Kontext des anhaltenden Bürgerkriegs, die Armee wiederzubeleben, halfen ihr wenig, versetzten der Wirtschaft und dem sozialen Bereich jedoch einen zusätzlichen kräftigen Schlag, der einen weiteren Rückgang aller relevanten Indikatoren garantierte.
Auf der anderen Seite hat Russland, das in den letzten fünf Jahren seine militärische Macht weitgehend zurückgewonnen hat, möglicherweise überhaupt keine Angst vor einem gewaltsamen Druck der Nato. Die Reduzierung der Verteidigungsausgaben in der aktuellen Situation wird unsere Wirtschaft nicht verbessern, sondern verschlechtern, und zwar qualitativ, denn dann wird der Westen nicht in Hysterie, wie es jetzt der Fall ist, mit uns reden, sondern im Genre eines ordnenden, verschärften Sanktionsdrucks. Generell sollte am Vorabend der Wahlen zur Staatsduma im nächsten Jahr die Einstellung der Partei zum Militärhaushalt das wichtigste Kriterium für ihre Einschätzung durch die Wähler werden. Wenn ein Bürger an der Zukunft seines eigenen Landes interessiert ist, wird er nie eine Partei wählen, die eine Reduzierung der Verteidigungsausgaben fordert.
Natürlich sollten riesige Geldbeträge, die für den militärischen Aufbau bereitgestellt werden, wie vorgesehen ausgegeben werden und nicht für das Wohl der Chefs einzelner Unternehmen der Rüstungsindustrie. Hier geht es nicht um Korruption, es ist ein absolutes Übel und ein systemisches Problem des ganzen Landes, aber das ist ein ganz anderes Thema. Es geht darum, wie das Militärbudget insbesondere für die Anschaffung neuer Rüstungsgüter am besten verwendet wird. Es gibt durchaus Möglichkeiten, bei einigen Programmen zugunsten anderer Themen und Bereiche Geld zu sparen.
Stille Reserven
Es gibt natürlich Waffen- und Ausrüstungsklassen, in denen kein Sparen erlaubt ist. Dies sind erstens die strategischen Nuklearstreitkräfte. Hier werden alle Programme gebraucht - sowohl auf mobilen Monoblock-Raketen als auch auf schweren Silo-Raketen und auf SLBMs. Zweitens sind Einsparungen bei der Bodenluftverteidigung absolut ausgeschlossen. Darüber hinaus reichen die 28 Zwei-Divisionen-Regimenter des Luftverteidigungssystems S-400, die uns das Verteidigungsministerium versprochen hat, nicht aus. Es sollte mehr Regimenter und Divisionen geben. Drittens, wie uns der Krieg in der Ukraine auf bemerkenswerte Weise gezeigt hat, kann man an Artillerie nicht sparen. Sie ist immer noch der Kriegsgott. Dies gilt insbesondere für die Raketenartillerie. Viertens werden U-Boote immer das Rückgrat der russischen Marine bilden. Alle Programme zu ihrer Konstruktion müssen unbedingt erhalten und einige anscheinend erweitert werden (vor allem PLA pr. 885).
Bei gepanzerten Fahrzeugen ist nicht alles so einfach. Die Rede ist von drei Maschinenfamilien, die noch nicht in Serie gegangen sind, aber bereits zu Weltstars geworden sind: "Armata", "Kurganets", "Boomerang".
"Armata" ist zweifellos der größte Erfolg der modernen russischen "Verteidigungsindustrie" und überhaupt eine der herausragendsten Errungenschaften des russischen militärisch-industriellen Komplexes in seiner gesamten Geschichte. In unserem Land wurden viele gute Waffen hergestellt, aber etwas Revolutionäres und Durchbrechendes wurde nur sehr selten geschaffen. In der Regel holten wir auf und gingen nicht voran. "Armata" ist eine bahnbrechende Sache. Dies bezieht sich nicht nur und weniger auf das Konzept des Panzers, der heute als T-14 bekannt ist, sondern darauf, dass es sich ursprünglich um eine Familie von Kampffahrzeugen handelte, zu denen der BMP T-15 gehörte. Längst ist klar: Das aktuelle BMP-Konzept hat seinen Nutzen überlebt. Zweieinhalbhundert Schützenpanzer, die im Donbass (auf beiden Seiten) abbrannten, mindestens 50 Bradleys, die im Irak und in Afghanistan (im Rahmen von Anti-Guerillakriegen) ihr Ende fanden, waren eine weitere Bestätigung dieser Tatsache. Die einzige Chance, diese Klasse gepanzerter Fahrzeuge zu retten, ist die Vereinigung mit Panzern. Genau das wird im Rahmen von "Armata" getan. Dadurch wird es völlig unverständlich, warum wir "Kurganets" brauchen. Dies ist nur ein traditionelles BMP. Vielleicht sehr gut, auf Augenhöhe mit dem deutschen "Puma" und dem südkoreanischen K-21, aber dennoch das gleiche "Massengrab der Infanterie". Wenn es auf uns zugekommen ist, dass ein Schützenpanzer auf einem Panzerfahrgestell gebaut werden muss, warum dann viel Geld für die Parallelproduktion ausgeben? Natürlich wird der T-15 teurer sein als die Kurganets, umso mehr, das ganze Geld von ihm auf die Armata überweisen und wirklich „richtige“BMPs in der erforderlichen Menge (mehrere tausend Einheiten) bauen.
Große Fragen wirft auch der „Boomerang“auf, der zudem deutlich schwerer ist als die „Armata“und „Kurganets“. In diesem Fall gibt es ein bekanntes ausländisches Analogon - den Amerikaner Stryker. In den Vereinigten Staaten ist die Einstellung zu diesem Auto äußerst zweideutig. Im Irak und in Afghanistan gingen mindestens 77 "Striker" verloren, obwohl selbst RPGs und ATGMs selten gegen sie eingesetzt wurden. Fast alle Fahrzeuge wurden durch Landminen zerstört. Wäre die Stryker in einer klassischen kombinierten Waffenschlacht (wie im Donbass) gewesen, wären die Verluste um eine Größenordnung gestiegen. In diesem Sinne ist es äußerst bedeutsam, dass Israel die Streikenden im Stich gelassen hat, obwohl die Amerikaner sie äußerst aktiv auferlegten. Juden wissen viel über Bodenkriegsführung, sowohl über den klassischen als auch über die Aufstandsbekämpfung. Und vor langer Zeit kamen sie zu dem Schluss, dass Infanterie-Kampffahrzeuge auf Panzerbasis das einzige Transportmittel für Infanterie auf dem Schlachtfeld sein sollten. Jetzt produzieren die Israelis den Namer BMP auf dem Merkava-Chassis, und zuvor zogen sie die Akhzarits und Nagmashots auf dem Chassis der alten T-55 und Centurions den neuesten, aber "pappe" Strikers vor. Ein ähnlicher russischer "Boomerang" wird offenbar für Polizeieinsätze überflüssig sein (die BTR-82A, "Tiger" und "Typhoon" reichen ihnen) und in einer klassischen Schlacht wird es zu einem weiteren "Massengrab". Ist es dementsprechend nicht einfacher, es jetzt aufzugeben und das Geld an "Armata" zurückzugeben?
In der Luftfahrt ist das Problem der Duplizierung, dh der gleichzeitigen Produktion mehrerer Maschinentypen derselben Klasse, in unserem Land äußerst akut. Außerdem erlaubt niemand auf der Welt so etwas.
Die Vereinigten Staaten haben immer noch einen gigantischen Militärhaushalt mit drei riesigen Flugzeugen - der Armee, der Luftwaffe und der Marine. Für erstere wird derzeit ein Kampfhubschraubertyp produziert - der gute alte Apache, dessen Produktion 2005 nach 11-jähriger (!) Pause wieder aufgenommen wurde. Für die Luftwaffe wird ein Kampfflugzeugtyp hergestellt - die F-35A. Für die Marinefliegerei - die gleiche F-35 in den Modifikationen B und C sowie F / A-18E / F, deren Produktion jedoch noch in diesem Jahr abgeschlossen wird. Für das Marine Corps wurde die Produktion eines weiteren guten alten Kampfhubschraubers, der AN-1 Cobra in der Z-Modifikation, wieder aufgenommen.
China ist heute der zweitgrößte Militärhaushalt der Welt und ein absoluter Rekordhalter für die physische Produktion von militärischer Ausrüstung aller Klassen. Aber seine Art der Technik ist sehr begrenzt. Ein schwerer Jäger (J-11) und ein leichter Jäger (J-10) werden produziert, es werden nur Modifikationen geändert, die nacheinander und nicht parallel in Dienst gestellt werden. Für trägergestützte Flugzeuge wird die J-15 hergestellt - die Marineversion der J-11 (dh der Su-27). Es gibt auch einen Kampfhubschrauber (WZ-10).
Russland ist trotz des Anstiegs der Militärausgaben im absoluten Wert sehr weit von den USA und China entfernt. Aber durch den Flugzeugtyp übertrifft es sie zusammen. Für die Luftwaffe werden heute vier Flugzeugtypen gleichzeitig hergestellt, die auf der Basis der Su-27 erstellt wurden - Su-34, Su-30SM, Su-30M2 und Su-35S. Der Start der Serienproduktion des T-50 (Su-50?) wird erwartet. Außerdem hat die Produktion der MiG-29K für den einzigen Flugzeugträger begonnen. Das heißt, nach Produktionsstart des T-50 werden wir anscheinend gleichzeitig sechs Typen von Frontkampfflugzeugen produzieren. Selbst die UdSSR hat sich einen solchen Luxus nicht erlaubt. Gleiches gilt für Kampfhubschrauber, von denen jetzt drei Typen produziert werden - Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. Für die Ka-52 gibt es auch eine Marineversion der Ka-52K. Das weiß nicht nur die heimische, sondern auch die Weltluftfahrtgeschichte.
Der Autor dieses Artikels wird von vagen Zweifeln geplagt, ob wir den T-50 brauchen, aber ich überlasse sie mir. Aber es ist absolut sicher, dass mindestens eine und vielleicht beide Su-30 überflüssig sind. Nachdem Sie an ihnen gespart haben, ist es besser, eine angemessene Anzahl (jeweils mehrere Hundert) von Su-34 und Su-35S herzustellen. Es ist sehr fraglich, ob für den einzigen alten, nicht ganz vollwertigen Flugzeugträger ein neuer Flugzeugtyp benötigt wird. Bei Hubschraubern sollte einer auf der Grundlage der Ergebnisse des Betriebs dieser drei Typen ausgewählt werden. Die aktuelle Situation ist absurd und stellt weniger eine Stärkung der Verteidigungsfähigkeiten als einen Triumph der Lobbyarbeit dar. Darüber hinaus müssen die Mittel für die Entwicklung unbemannter Flugzeuge, bei denen der Rückstand Russlands nach wie vor sehr groß ist, erheblich aufgestockt werden.
Das Abenteuer mit den Mistrals endet auf die beste Art und Weise: Die Franzosen geben uns das Geld zurück und lassen zwei sinnlose Eisenkisten für sich zurück (auch wenn sich die Streitigkeiten über die Höhe der Rückzahlung hinziehen können). Ich möchte hoffen, dass das Abenteuer nicht in einer noch wahnsinnigeren Version von "wir selbst bauen nichts Schlimmeres" aufleben wird. Ich möchte auch glauben, dass das Gerede über Flugzeugträger zumindest in den nächsten 10-15 Jahren nur Gerede bleiben wird. Die Argumente der Befürworter ihrer Konstruktion sind so verblüffend (im Sinne der Realitätsfremdheit), dass es manchmal so scheint, als hätte man es mit Außerirdischen zu tun. Anscheinend können wir in absehbarer Zeit auf einen neuen Zerstörer verzichten, obwohl seine Bedeutung zumindest klar ist. Das Korvettenprogramm der Projekte 20380/20385 fordert eindeutig die Stilllegung (nach Fertigstellung der bereits aufgelegten Schiffe). Stattdessen ist es besser, zusätzliche Batterien von Küsten-Anti-Schiffs-Raketen und mehrere "Rüstungen" für sie zu kaufen - es wird viel effizienter, zuverlässiger und billiger sein.
In den kommenden Jahren (zehn Jahren) werden wir nur noch zwei Klassen von Überwasserschiffen brauchen. Minensucher - auf der gleichen Art von Überfall, Basis und Meer, während es wünschenswert ist, ihre Verwendung und als Patrouillenschiffe in den entsprechenden Zonen vorzusehen. Und Fregatten. Stimmt, hier bauen wir jetzt zwei Typen gleichzeitig. Nachdem alle verpfändeten Schiffe vom Stapel gelassen wurden, muss man sich für eines entscheiden. Und es ist möglich, dass sich das gut beherrschte Projekt 11356 für die russische Marine als notwendiger erweist als das futuristische Projekt 22350, da die Fregatten mindestens 20-30 Einheiten haben müssen. Das Projekt 11356 in einer solchen Menge zu bauen ist sowohl billiger als auch einfacher.
Es muss noch einmal betont werden: Die eingesparten Mittel aus reduzierten oder gestrichenen Programmen sollten in den Ausbau der Produktionskapazitäten des militärisch-industriellen Komplexes oder beispielsweise in die militärische F&E überführt werden, aber auf keinen Fall über die Grenzen getrieben werden des Verteidigungsbaus. Es ist notwendig, die Mittel für alle technischen und exakten Wissenschaften, die einen direkten Bezug zur nationalen Sicherheit haben, stark aufzustocken. Dauerhafte Katastrophen von Weltraumraketen sind eine natürliche Folge des Zusammenbruchs der nationalen Wissenschaft und ihrer Ersetzung durch die Religion. Wie sie im russischen Internet schreiben, schlagen unsere Raketen zunehmend am Firmament ein. Mit der Fortsetzung einer solchen Politik verlieren alle Diskussionen darüber, welche Art von Technologie wir brauchen, einfach ihre Bedeutung - es wird niemand mehr geben, der sie entwickelt und baut. Bis jetzt wurden Raketen mit dem Verstand erschaffen und gestartet, und niemand hat dies jemals durch Gebet geschafft.
Was natürlich die wichtigsten Stoffe angeht
