Die Reaktion der Polen auf die Ausrufung des Königreichs Polen durch Deutschland und Österreich-Ungarn war äußerst zweideutig. Überraschenderweise blieben auch nach mehr als zwei Jahren Krieg und einem Jahr vollständiger Besatzung die Unterstützer Russlands in der Gesamtmasse der Bevölkerung von drei Landesteilen immer noch in der Mehrheit. Auch von der loyalen Begeisterung der polnischen Abgeordneten im preußischen Landtag war nichts zu spüren, auch der polnische Oberste des österreichischen Reichsrates kam mit förmlichen Loyalitätsbekundungen davon. Außerdem war während der Sitzung des Regentschaftsrats keine Rede von der Person des Königs, sondern von ihm. Und höchstwahrscheinlich mit der Aussicht auf die Krönung einiger Habsburger und Hohenzollern.
Nun, über die Aufnahme von Królestwo in Schlesien und dem Herzogtum Posen, das im nächsten, damals noch zweiten Deutschen Reich verblieb, ist nichts zu sagen. Dort haben sich die Polen, die noch immer die Mehrheit der Bevölkerung ausmachten, übrigens dazu entschieden, die Tat der beiden Kaiser einfach zu ignorieren - schließlich berührte sie die "Unabhängigkeit" Polens in keiner Weise. Wenn es auch nur einen Hinweis auf ein bevorstehendes Wiedersehen gab, fiel die Reaktion vielleicht ganz anders aus.
Allerdings war auch das Gegenspiel auf der anderen Seite der Front nicht so scharf, wie man es erwarten würde. So wurde die Position des polnischen Anteils im russischen Parlament am 1. (14) November 1916 in der Staatsduma vom Abgeordneten Jan Garusevich äußerst trocken geäußert:
Die Erklärung der Unabhängigkeitsakte des Königreichs Polen durch Deutschland und Österreich-Ungarn schafft neue internationale Aufgaben.
Mitten im Krieg hatten die deutschen Mächte den Mut, das Schicksal nicht nur Polens, sondern ganz Mittelosteuropas vorwegzunehmen. Ein von Deutschland aus einem Teil Polens geschaffener unabhängiger polnischer Staat, der in vielerlei Hinsicht von den deutschen Mächten abhängig gemacht wird, wäre ein Instrument des deutschen Imperialismus.
Die Wiege des polnischen Volkes und die polnische Provinz Preußen sind zu einer weiteren gnadenlosen Germanisierung verdammt. Gleichzeitig bleibt Galizien unter dem Vorwand der Autonomieausweitung im Besitz der Habsburgermonarchie und wird des Einflusses auf das Innenleben Österreichs beraubt. Letzteres wird wieder, wie vor 1948, von einem rein deutschen Staat durchgeführt. Ihre slawischen Wurzeln werden schwerer deutscher Unterdrückung ausgesetzt sein …
Das polnische Volk wird einer deutschen Lösung nicht zustimmen, die ihren hochgeschätzten Bestrebungen klar widerspricht und den Anforderungen eines großen historischen Augenblicks entspricht … Es wurde klar, dass es in Europa keinen dauerhaften Frieden geben konnte, es gab keine Grenze für deutsche Übergriffe.
Wir protestieren entschieden gegen dieses deutsche Gesetz, das die Teilung Polens bestätigt und versucht, die historische Notwendigkeit der Vereinigung Polens zu behindern, die ohne Krakau, Posen, Schlesien und das Polnische Meer undenkbar ist.
Der polnische politische Grundgedanke, dass die Polenfrage nicht von Deutschland gelöst werden kann, bleibt unerschütterlich. Prominente Vertreter aller drei Teile Polens in Paris im eigenen Namen und im Namen ihrer Landsleute sowie die einflussreichsten Parteien in Warschau haben bereits erklärt, dass sie die militärischen Vorhaben Deutschlands und Österreichs als schwere Katastrophe für Polen betrachten, und die Organisation der polnischen Armee unter diesen Bedingungen widerspricht den Gefühlen der Mehrheit des polnischen Volkes.
… Das polnische Volk hat das Recht zu erwarten, dass es in dieser tragischen Situation nicht sich selbst überlassen wird, dass die Tat der Deutschen Reiche nicht ohne angemessene Antwort bleibt, die auf Initiative Russlands, dessen Schwert zur Verteidigung der Rechte der Völker wurde vom Souveränen Kaiser erhoben; die alliierten Mächte werden vor der ganzen Welt erklären, dass die polnische Frage vollständig gelöst wird. Polen wird vereint und erhält einen unabhängigen Staat.
Vertreter des polnischen Volkes haben die Regierung wiederholt und beharrlich auf die Drohung Deutschlands für Russland und Polen hingewiesen, Russland und der Koalition die denkwürdige Initiative zur Lösung der Polenfrage zu Beginn des Krieges zu entreißen. Unterdessen hat die Regierung nichts unternommen, um die Überzeugung zu stärken, dass die in einem historischen Appell an das polnische Volk verkündete Entscheidung Russlands unerschütterlich ist, dass es keine Rückkehr in die Vergangenheit geben kann. Das Schweigen der Regierung in der polnischen Frage wurde von unserem gemeinsamen Feind benutzt, um den Eindruck zu erwecken, er, der Feind, Rußland selbst, sei ganz der endgültigen Lösung des Schicksals des polnischen Volkes überlassen (1).
Die Reaktion der polnischen Emigration, die offenbar bereits auf die Entente gesetzt hatte, war durchaus zu erwarten. Die russische Presse zitierte, ohne ihre Sympathien zu verbergen, die Erklärung von im Ausland lebenden Vertretern der polnischen Gesellschaft vom 23. Oktober (5. November) 1916:
Die Behörden der besetzten Gebiete des Königreichs Polen verkündeten eine einvernehmliche Entscheidung des deutschen Kaisers mit dem österreichischen über das Schicksal Polens.
Die polnische Nation ist unzertrennlich. Sie strebt die Schaffung eines polnischen Staates aus drei Teilen Polens an, und ihre Bestrebungen können ohne die Vereinigung dieser unterschiedlichen Gebiete nicht verwirklicht werden. Von einem echten Krieg, dessen Losung "Freiheit und Unabhängigkeit der Nationen" lautet, erwartet Polen vor allem seine Vereinigung.
Die geplante Schaffung eines polnischen Staates ausschließlich aus besetzten Gebieten, die nur einen Teil Polens darstellen, entspricht nicht nur nicht den polnischen Bestrebungen, sondern betont im Gegenteil die Teilung ihrer Heimat. Unter Beibehaltung der Teilung der nationalen polnischen Kräfte verurteilen Deutschland und Österreich-Ungarn den neuen Staat wegen Ohnmacht und machen ihn zu einem Instrument ihrer Politik.
Ohne endgültige Entscheidungen über die Rechte und Vorrechte des zukünftigen Königreichs zu treffen, betonen die Zentralmächte nur seine Abhängigkeit von ihnen. Gleichzeitig fordern sie, dass die Polen für sie eine eigene Armee aufstellen. Diese Armee, die als Hilfstruppen den deutschen und österreichischen Streitkräften unterstellt ist, wird dazu dienen, die Ziele der Mittelmächte zu erreichen und eine Sache zu verteidigen, die Polen fremd ist, für die sie aber kämpfen wird …
Wir betrachten die Militärprojekte Deutschlands und Österreich-Ungarns als eine schwere Katastrophe für Polen, und ihre Tat ist eine neue Sanktion für die Teilung (2).
Unter denen, die die Erklärung unterzeichneten, waren Roman Dmowski, Casimir und Maria Derzhikrai-Moravsky, Baron Gustav de Taube, der den deutschen Adelshintergrund einst demonstrativ ablehnte, und andere maßgebliche Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. Einen Tag später schlossen sich ihnen polnische Emigranten in der Schweiz sowie in Nizza an, angeführt von Prinz Leon Lubomirsky und Graf Georgy Grabowski.
Aber gleichzeitig tönte in der Schweizer "Berner Tagwacht", die sowohl Bolschewiki als auch Anarchisten druckte, ein äußerst harsches: "Der polnische Adel hat das Volk an die Mittelmächte verraten." Hinweis - nicht zum ersten Mal. Und der Hauptgrund für diese Schlussfolgerung war die unverhohlene Freude deutschfreundlicher Kreise in Warschau und Krakau.
Das offizielle Schwungrad wurde jedoch bereits auf den Markt gebracht, und wenig später - am 26. November 1916 wurde der Befehl des deutschen Warschauer Generalgouverneurs Bezeler über die Schaffung eines provisorischen Staatsrates im Königreich Polen veröffentlicht. Es charakterisiert an sich die Politik der Besatzungsmacht im neuen Königreich so anschaulich, dass es auch vollständig zitiert werden muss:
Durch den höchsten Befehl von E. V. der deutsche Kaiser und E. V. Kaiser von Österreich, Apostolischer König von Ungarn, wird wie folgt bestellt:
1) Bis zur Bildung des Staatsrates im Königreich Polen aufgrund von Wahlen, die Gegenstand besonderer Vereinbarungen sind, wird ein provisorischer Staatsrat mit Sitz in Warschau gebildet.
Dieser Staatsrat besteht aus 25 Mitgliedern, die mit den Wünschen und Interessen des Volkes vertraut sind und aufgrund ihrer Stellung in der Lage sind, alle Regionen und Stände beider Generalgouvernements zu vertreten. Fünfzehn Mitglieder werden aus dem deutschen Regierungsgebiet und zehn Mitglieder aus dem österreichisch-ungarischen Regierungsgebiet kommen.
2) Die Mitglieder dieses Staatsrates werden durch das höchste Kommando durch gemeinsamen Beschluss der beiden Generalgouverneure ernannt.
3) Der Staatsrat nimmt zu allen gesetzgeberischen Fragen Stellung, zu denen sich beide Departemente gemeinsam oder getrennt an ihn wenden.
Der Staatsrat ist aufgerufen, bei der Schaffung weiterer staatlicher Institutionen im Königreich Polen mitzuwirken … (3)
Einer der zehn österreichischen Vertreter im Rat war Yu Pilsudski, der die Militärkommission leitete, die ohne besondere Schwierigkeiten unter dem Deckmantel gewalttätiger Aktivitäten tatsächlich den Ruf der Freiwilligen sabotierte. Ebenso "fruchtbar" waren die Aktivitäten des Staatsrates selbst und anderer verwandter Institutionen. Um, wenn auch formell, den polnischen Staatsrat zu ersetzen, schufen die Besatzungsbehörden den sogenannten Regentschaftsrat. Er wurde berufen, die bereits „höchste“Macht im polnischen Königreich vor der Wahl des Königs zu personifizieren. Wie kurz die Rechte diesem Regentschaftsrat tatsächlich knapp ein Jahr nach der Bildung des „Königreichs“eingeräumt wurden, zeigt zumindest das entsprechende Patent des Generalgouverneurs Bezeler, das erst im September 1917 veröffentlicht wurde.
Patent des deutschen Generalgouverneurs von Warschau Bezeler über die Bildung eines Regentschaftsrates im Königreich Polen vom 12. September 1917.
Trotz aller diplomatischen Widersprüche arbeiteten die deutsche und die österreichische Bürokratie weiterhin synchron: Am selben Tag veröffentlichte der neue österreichisch-ungarische Generalgouverneur Stanislav Sheptytsky, der kürzlich Cook abgelöst hatte, ein Patent gleichen Inhalts in Lublin.
Die Rekruten nach Verdun und die von Brussilows für die Österreicher arrangierten Verschleppungen wurden von den Zentralmächten wie Luft gebraucht. Eine etwas voreilige "Entscheidung" zu Polen, die angesichts fast sechsmonatiger Verzögerungen und gegenseitiger Absprachen umso überraschender ist, offenbarte sofort zahlreiche Widersprüche zwischen Deutschland und Österreich-Ungarn. Die Wiener Diplomaten, die der Schaffung eines "Königreichs" offenbar sofort zugestimmt hatten, waren erneut nicht abgeneigt, als drittes Glied in ihrer erneuerten halbföderalen Struktur "ein neues Polen anzuhängen".
Aber die sogenannte "Wiederherstellung Polens" geschah zu einer Zeit, als ein anderer betagter Kaiser Franz Joseph in die Welt gehen wollte. Der Thronfolger - sein Enkel Karl, von dessen politischen Ansichten keiner der maßgeblichen Politiker der Mittelmächte eine Ahnung hatte, konnte die von den Diplomaten geplante Kombination durchaus brechen. Die von Franz Joseph Umzingelten verstanden, dass die Deutschen, nachdem der tausendjährige Thron der Habsburger zu Karl gekommen war, die Gelegenheit nicht verpassen würden, "Neues Polen" vollständig zu zerschlagen.
Es ist kein Zufall, dass das polnische Projekt nur eine der "trialistischen" Optionen war, die dem "rumänischen" oder dem gleichen "serbokroatischen" gleichgestellt sind. Es wurde jedoch auch mit zahlreichen Vorbehalten entwickelt – unter Berücksichtigung der besonderen Interessen Ungarns. Es war der ungarische Ministerpräsident Graf Tissa, der schärfste Gegner des österreichischen Außenministeriums, der an der Position festhielt: Die Annexion Polens dürfe die politische Struktur der Doppelmonarchie in keiner Weise berühren. "Polen kann (in das Reich - AP) als österreichisches Bundesland aufgenommen werden, aber keineswegs als trialistischer Faktor der österreichisch-ungarischen Monarchie." Aus Sicht der ungarischen Königsregierung würde die Einführung eines neuen polnischen Elements als gleichberechtigter Faktor Österreichs und Ungarns „unserem Staatsorganismus sofort einen fragilen Charakter verleihen“(4).
Es ist ziemlich bezeichnend, dass viele als Reaktion auf etwas Ähnliches (dh den Zustand der Nationalitäten) bereit waren, sich für Deutschland anzubieten. Als Vertreter dieser Idee entpuppte sich der bekannte Publizist Georg Kleinov (5) (vielleicht richtiger Kleinau - A. P.). Anfang November schrieb er in der Kölnischen Zeitung:
Wenn die Bundesregierung nach dreißig Jahren engster Beziehungen zu Österreich-Ungarn und zwei schwierigen Kriegsjahren, die ein tiefes Verständnis des inneren Staatensystems des deutschen Verbündeten ermöglichten, nun den Weg einschlägt, der zum "Staat" der Nationalitäten", dann hat es wahrscheinlich das habsburgische System als reaktionsfähigere allgemeine Aufgaben des modernen Staates anerkannt (6).
Dennoch bleibt Berlins Kurs unverändert - in Richtung einer aktiven Germanisierung polnischer Gebiete. G. Kleinov, ein sehr maßgeblicher Experte in der polnischen Frage, wurde von der "Reinisch-Westfälischen Zeitung", dem Organ der Schwerindustrie, sofort scharf beantwortet, die darauf hinwies, dass das "österreichische Prinzip des "Staats der Nationalitäten" völlig unvereinbar ist mit der Entwicklung des deutschen Nationalstaates, dem Deutschland jene Macht verdankt, die es in einem echten Krieg gezeigt hat." Daher rebellierte die Zeitung heftig gegen die Gewährung größerer nationaler Unabhängigkeit an die preußischen Polen. Mit Zitaten aus der österreichisch-ungarischen Presse argumentierte sie, dass die Polen immer noch Posen, Schlesien und Danzig beanspruchten. Diese Argumentation fand in der nächsten Sitzung des preußischen Landtages die lebhafteste Resonanz.
Franz Joseph verwarf sowohl 1863 als auch schon während des Weltkrieges kategorisch alle Vorhaben zum "Dritten", also dem polnischen Thron für den Oberbefehlshaber der Doppelmonarchie. Allerdings fühlten sich die Deutschen schon damals nicht nur im Russischen, sondern auch im österreichischen Polen als die wahren Meister. Auch die grobe Aufteilung der besetzten Gebiete in die Statthalterschaften Warschau (deutsch) und Lublin (österreichisch-ungarisch) änderte nichts an der Lage - die preußischen und pommerschen Regimenter werden bei Lublin überraschend schnell die Magyaren und Tschechen ablösen, in Krakau.
Es sei daran erinnert, dass Bernhard von Bülow, der kurz zuvor von Wilhelm II. entlassen worden war, sehr wohl wusste, wozu eine solche Politik letztlich führen würde. Der Ex-Kanzler verbarg seine Befürchtungen gegenüber Polen nicht – nicht als potentieller Verbündeter Russlands (daran glaubten die wenigsten in Deutschland), sondern als frischgebackener „Söldner Frankreichs“(7). Die oberste preußische Regierung ignorierte offen den Standpunkt des Kanzlers im Ruhestand, aber das änderte nichts am Wesen der Sache - das Deutsche Reich konnte das Marionettenkönigreich Polen auch zusammen mit Österreich-Ungarn nicht verdauen.
Doch nicht nur die Kanzlerin im Ruhestand war zum polnischen Thema in Opposition. Die negative Einschätzung spiegelte sich in den unerwartet harten Pressereden wider. So äußerten sich der Agrar-Vorwärts sowie die Vossische Zeitung und die Deutsche Tageszeitung unzufrieden mit der Eile, mit der die kaiserlichen Behörden die Polenfrage "gelöst" hatten:
Das polnische Manifest ist formal die Umsetzung eines der wichtigsten Kriegsziele, aber die Meinung des Volkes wurde nicht reflektiert. Die Regierung hat zwar wiederholt erklärt, dass die Bevölkerung die Möglichkeit haben wird, sich rechtzeitig über die Ziele des Krieges frei zu äußern, aber bei der ersten und darüber hinaus so wichtigen Frage hat sie ihr Versprechen nicht gehalten. Wir müssen daher die Forderung nach Diskussionsfreiheit über die Kriegsziele nachdrücklich bekräftigen (8).
Notizen (Bearbeiten)
1. Staatsduma. Vierte Einberufung. Sitzung 5. Ausführlicher Bericht, Sitzungen 1-25. Seite, 1916-1917
2. "Russkiye vedomosti", St. Petersburg, 24. Oktober 1916
3. Yu. Klyuchnikov und A. Sabanin, Internationale Politik der Neuzeit in Verträgen, Notizen und Erklärungen, M. 1926, Teil II, S. 56-57.
4. O. Chernin, Während des Weltkriegs. Memoiren des ehemaligen österreichischen Außenministers. M-Pg, Giz, 1923, S. 219.
5. Ehemaliger Petrograder Korrespondent der Vossischen Zeitung, Autor eines großen Werkes über die Polen, während der Kriegsjahre - deutscher Zensor im besetzten Warschau.
6. Kölnische Zeitung, 11. November 1916.
7. B. von Bülow, Memoirs, M., 1935, S. 488.
8. Vorwärts, 8. November 1916; Vossische Zeitung, 8. November 1916; Deutsche Tageszeitung, 9. November 1916.
